tag:blogger.com,1999:blog-4907187628772254710.post4069301222082990229..comments2023-12-12T18:50:34.352-03:00Comments on In Pulverem Reverteris: EducaçãoFábio Salgadohttp://www.blogger.com/profile/10955349004383402253noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-4907187628772254710.post-8778798222073262382009-10-04T16:04:13.177-03:002009-10-04T16:04:13.177-03:00Acho que a discussão fugiu do foco. Não objetivava...Acho que a discussão fugiu do foco. Não objetivava discutir Teologia; contudo, já que você quis entrar nesse mérito, discutirei sobre o assunto. Antes de falar de Teologia, ontem pensei em alguns filósofos que discorrem sobre a ética sem o pressuposto divino: Schopenhauer, Heidegger, Sartre, Russell, Nietzsche — embora, ele construa uma ética sobre uma ética pré-existente — e Voltaire. Pensei neles num primeiro momento. Aqui, não seria o espaço adequado pra destrinchar o assunto, mas aconselharia que você pesquisasse sobre os sistemas éticos desses pensadores. Marcos, na sua última postagem, você entra em questões muito profundas. Na primeira linha, teríamos de discutir "que é a verdade"? Você, provavelmente, daria uma resposta baseando-se na Bíblia. Acho que nossa discussão não evoluiria muito porque não acredito na infalibidade da Bíblia e você há de prender-se em respostas provindas dela em vez da Lógica, que seria a minha principal ferramenta, embora não deixasse de utilizar a Bíblia. <br /><br />Quanto à sua citação para responder se os índios seriam julgados por não conhecer a Cristo, acho que você está extrapolando a sua leitura. Não se depreende do texto mencionado por você de maneira alguma que Deus não os julgaria por não conhecerem a Cristo. Entendo o contrário: Deus os julgaria porque ele não se manifesta apenas por meio da palavra escrita ou oral. A natureza, como já disse, testifica dele. Você disse que continua afirmando "que a Bíblia é a única fonte para conhecer, de fato, a Cristo, e não somente saber a respeito d'Ele", mas não demonstrou isso. Continue a afirmar então. Preste atenção em Romanos 1.20. Os homens são indesculpáveis porque a natureza divina de Deus é vista claramente e compreendida por meio das coisas criadas.<br /><br />Quanto ao budismo, a questão não era se ele é ético ou não segundo o Cristianismo, apenas o usei para dizer que ele é um sistema ético sem a pressuposição de uma entidade divina. Não gosto do John Piper. Na minha humilde opinião, acho-o muito medíocre intelectualmente. Abraço!Fábio Salgadohttps://www.blogger.com/profile/10955349004383402253noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4907187628772254710.post-29863755523504108422009-10-04T13:41:40.034-03:002009-10-04T13:41:40.034-03:00Acredito que a Ciência aponte para a verdade, mas ...Acredito que a Ciência aponte para a verdade, mas não a defina. A Palavra de Deus continua sendo a revelação explícita de Cristo, de Deus para os homens. É interessante pensar nisso quanto à salvação, por exemplo, dos "índios que nunca ouviram falar de Cristo". Eles serão julgados por não reconhecer a Jesus como suficiente Senhor e Salvador?! Não, pois a eles não foi dada a oportunidade de ouvir sobre isso - Romanos 10:14-18! Deus não julgaria alguém por algo que ela não sabe, da mesma forma que não nos julgaria por quebrarmos as Leis, se estas não nos fossem dadas - Romanos 7:7.<br />E então? Não evangelizaremos então, para poupar os ignorantes (no sentido próprio) da Ira de Deus? Não! E a resposta para tal se encontra em Romanos 1:18-25.<br />Continuo afirmando, então, que a Bíblia é a única fonte para conhecer, de fato, a Cristo, e não somente saber a respeito d'Ele.<br />Para responder à questão do budista poder ser ético, eu poderia concordar se estivéssemos falando apenas da perspectiva humana. Entretanto, como conhecemos e reconhecemos a visão divina, e que ela deve ser também a nossa, respondo a esta questão, eminentemente moral, com este pequeno artigo do Pr. John Piper, que explica melhor o que estou querendo dizer: http://www.editorafiel.com.br/det_dev.php?id_dev=6<br />Aquele abraço!Marcoshttps://www.blogger.com/profile/17161406999968036550noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4907187628772254710.post-9556240242518569802009-10-03T18:30:44.176-03:002009-10-03T18:30:44.176-03:00Discursos que não foram baseados originalmente na ...Discursos que não foram baseados originalmente na Bíblia podem conduzir à verdade. A Ciência não foi baseada na Bíblia; no entanto, quando ela diz que qualquer objeto possui características de onda e de partícula ou que o atómo é divisível ela conduz à verdade. Quando você fala que a Bíblia é a única fonte para chegar ao conhecimento de Cristo, eu concordo e não concordo. Como a Bíblia é o que melhor temos como relato de Cristo, concordo, mas se você acredita que Cristo é o próprio Deus, você pode chegar a ele sem ser pela Bíblia. Eu mesmo não me converti por meio da Bíblia. <br />Os homens criam escolas e metodologias, mas quem cria o conhecimento? Aí você parte de uma discussão sobre a descoberta ou criação do conhecimento. Quem conhece um pouco da história da Matemática, por exemplo, sabe que ao mesmo tempo em que ela é criada, ela é apreendida, descoberta. Se ela é descoberta, quem a criou se não o próprio Deus? — falo de uma perspectiva cristã: poderia deixar de lado a noção de causalidade. Você parte de uma visão conservadora e dualista de mundo. O mal não existe enquanto substância. O fato do homem ser originariamente mau não o impede de fazer o bem, nem que seja de modo insconsciente. Acho que você pode comprovar isso na prática. O que seria um sistema ético sem religião? Deus não é necessário num sistema ético. Acho que o budismo seria um exemplo de um sistema ético sem Deus. Você não precisa dizer que ele existiria no homem por si só. Sabe o que Platão fez com a sua Teoria das Formas? Você pode fazer algo parecido. Pra mim, isso é camuflar Deus, mas existem outros sistemas que partem de outros pressupostos. Eu vou tentar enumerá-los quando tiver mais tempo ou falar sobre o assunto no blog. Abraço e obrigado por privilegiar meu blog com sua leitura!Fábio Salgadohttps://www.blogger.com/profile/10955349004383402253noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4907187628772254710.post-26396434455750910832009-10-03T17:38:36.644-03:002009-10-03T17:38:36.644-03:00Realmente, me expressei mal quanto à Bíblia ser a ...Realmente, me expressei mal quanto à Bíblia ser a única verdade. Entretanto, é a única fonte para chegar ao conhecimento de Cristo - ensinos, sermões, livros são secundários, e só conduzem à verdade se baseados na Bíblia.<br />Discordo de que a educação seja uma força externa. Não foram os próprios homens que criaram escolas, métodos científicos, etc.? Como podem os homens, corruptos e depravados, criarem uma coisa e desta retirar o bem? De novo, tudo se resume à ação livre e soberana do Espírito Santo, sobre quem lhe aprouver.<br />O que seria um sistema ético sem religião? A religião não é necessária, mas Deus é. Que ética existiria no homem, por si só?<br />Abraços!Marcoshttps://www.blogger.com/profile/17161406999968036550noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4907187628772254710.post-52920444236131173912009-10-03T17:24:41.587-03:002009-10-03T17:24:41.587-03:00Esqueci de comentar. A Bíblia não é a única verdad...Esqueci de comentar. A Bíblia não é a única verdade. A única verdade é Cristo. Deus revelou-se e revela-se por meio da Bíblia, mas a natureza testifica dele. Entendo a Lógica como um dos estudos sobre tal natureza, sendo que um dos atributos que nos torna semelhantes a Deus é a nossa capacidade de construir sistemas lógicos, em outras palavras, raciocinar.Fábio Salgadohttps://www.blogger.com/profile/10955349004383402253noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4907187628772254710.post-64374978554643688702009-10-03T17:14:32.392-03:002009-10-03T17:14:32.392-03:00Marcos, eu sou meio platonista no que se refere à ...Marcos, eu sou meio platonista no que se refere à humanidade. Acredito que quem faz algo de errado é porque é ignorante: se soubesse o que é o correto, não faria, mas sei que do ponto de vista bíblico, fazemos o mal que não queremos e o bem que queremos deixamos de fazer. Se bem que essa ignorância pode ser interpretada num sentido cristão como defasagem com relação ao Espírito Santo. O trecho de Marcos que você usou não contradiz o que digo. O fato dos maus desígnios procederem de dentro do coração dos homens apenas reafirma o papel importante da educação, que atua como uma força externa ao homem. Acho que você não entendeu muito bem quando não quis partir de uma perspectiva bíblica para argumentar. Não quis dizer que a aplicabilidade das verdades bíblicas não são universais, mas pensei do ponto de vista de um hinduísta, budista, ateu etc. . Do que adianta eu argumentar com pessoas de outras religiões usando a Bíblia, se elas não a tem como princípio fundamentador de seus atos? O que pode ser feito é usar os princípios gerais cristãos e utilizar os pontos lógicos e científicos para uma argumentação. Imagina você numa universidade ou num plenário argumentando com a Bíblia nas mãos. Para os cristãos, deveria ser o correto? Sim, mas, os ateus, por exemplo, não se importariam com o que a Bíblia diz ou deixa de dizer. O segundo ponto que você colocou poderia ser reduzido à argumentação de que é impossível criar um sistema ético sem religião e de que é impossível que tal sistema seja universal. Aconselho que você estude pensadores filosóficos como Comte-Sponville. O próprio Kant, em seu sistema ético, apela para a existência de Deus apenas para introduzir um sistema punitivo, mas exceto isso, num sistema kantiano, existe uma ética universal e laica.Fábio Salgadohttps://www.blogger.com/profile/10955349004383402253noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4907187628772254710.post-57502601663980977442009-10-03T16:46:18.744-03:002009-10-03T16:46:18.744-03:00Fábio, muito interessante o seu post. Alguns trech...Fábio, muito interessante o seu post. Alguns trechos me chamaram a atenção, e eu vou comentá-los agora.<br />Primeiro quanto à sua indagação acerca da sensibilização dos egressos de uma universidade quanto à sensibilização à condição dos outros. Percebe-se aí um pressuposto seu: que se a educação fosse boa, esta sensibilização certamente ocorreria. Esta visão humanista, obviamente, não encontra apoio na Bíblia, a única verdade - vide Marcos 7:21-23. Como poderiam os homens sensibilizarem-se por si sós? A corrupção do gênero humano é tamanha que, à parte da intervenção divina soberana, o homem não pode produzir bondade. Acredito, inclusive, ser este o "quadro mais profundo e sutil" das mazelas (não só da Educação) do Brasil.<br />Em segundo lugar, é curioso que ao dizer "Não vou utilizar a Bíblia como argumento porque acho que nessas questões, temos de usar argumentos lógicos que se apliquem a qualquer pessoa de qualquer pensamento religioso", têm lugar certas incompatibilidades, partindo do pressuposto de que você é cristão:<br />1) As verdades bíblicas têm aplicabilidade a qualquer pessoa - independente do pensamento religioso. Não estou negando que estas verdades não sejam ofensivas a adeptos de outras religiões. Estou dizendo que, por ser a verdade uma só, ela se aplica a todos - e deve portanto ser dita e ensinada, sendo compreensível ou não, aceitável ou não, a quem for. A tempo ou fora de tempo.<br />2) Suponho que deva ser muito difícil, se não impossível, achar argumentos lógicos que se apliquem a qualquer pessoa de qualquer pensamento religioso. Ainda mais porque a compreensão das verdades dependem da revelação do Espírito Santo, a qual não é dada a todos.<br />Aquele abraço!Marcoshttps://www.blogger.com/profile/17161406999968036550noreply@blogger.com